Después de darle alguna que otra vuelta al tema de entrada, inauguro el blog con un post básico para que todos entendamos con algo de criterio como funciona el método científico.

 

Voy a intentar explicarlo para que se entienda.

 

El método científico es aquel que se utiliza para investigar y que consiste en la observación sistemática, la medición de variables, la experimentación, la formulación de hipótesis de como suceden las cosas, el análisis de datos y modificación de las hipótesis si vemos que no funcionan como pensábamos. Super importante que está basado en que sea reproducible (que de lo mismo que el experimento se haga en España o en China y que sea refutable, vamos, que si tras hacer el experimento resulta que la hipótesis que pensábamos no es la correcta, pues es falsa.Lactancia Frenillo Alicante Postparto Consulta Cirugía Infantil

 

 

En este post se encuentra bien detallado en que consiste. https://www.lifeder.com/pasos-metodo-cientifico/

En medicina, para saber si algo está bien regular o mal, saber si algo funciona o si se hace del modo correcto hoy en día trabajamos con diferentes niveles de evidencia.

 

En realidad esto de la medicina basada en la evidencia no es algo nuevo, de hecho, que se sepa su uso se remonta a algunos cientos de años, pero lo que si es cierto, es que desde los años 80 se empieza a intentar integrar las experiencias clínicas individuales (de diferentes grupos de investigación, diferentes médicos a titulo individual que aplican el método científico) dentro de investigaciones sistemáticas para ofrecer los mejores tratamientos, las mejores medidas preventivas o los mejores métodos diagnósticos.

 “El éxito es la suma de pequeños esfuerzos, repetidos día tras día” – Robert Collier.

Medicina Basada en la Evidencia

Para explicarlo con más detalle he seleccionado una de las clasificaciones de los niveles de evidencia mas sencillas y de las primeras que es la Clasificación de Sackett.

Empezaremos del menor nivel de evidencia al mayor, al más consistente.

  • 6 😉Yahoo respuestas.

    Dr. Google. Foro de enfemenino y demás.

  • 5 Opiniones de expertos.

    Este es el que en medicina se dice, porque siempre se ha hecho así, A mi me lo enseñaron así y así lo hago y así lo enseño. Normalmente el método científico está aplicado pero tiempo a, no tiene por que necesariamente estar actualizado.

  • 4. Series de casos.

    Simplemente se describen series de casos en los que se analizan las características de estos casos pero poco más puedes decir. Por ejemplo una serie de 10 casos con celiaqguia o intolerancia al gluten y observas que de los 10, 8 son morenos, eso quiere decir que los morenos tienen riesgo de ser celíacos? Obviamente no, es un grupo muy pequeñito y eso se puede deber al azar (aun así habría que estudiarlo con detalle para saber que es efectivamente por azar y no hay una relación causal que haga que los morenos sean celíacos).

  • 3b Estudios de caso-control.

    Se utiliza para enfermedades poco frecuentes. Lo que haces es buscar un grupo de gente con la enfermedad, luego otro grupo más o menos igual pero que esté sano y estudias que ha podido haber de diferente que haya podido influir. Por ejemplo, vemos a ver si beber alcohol causa hipertensión pulmonar. Para ello escogemos un grupo de enfermos (casos), otro grupo de sanos (controles) y vemos cuantos beben alcohol en cada grupo. Los comparamos (la división de los que beben alcohol entre los que tienen hipertensión y los que no) y nos dará un numero que será el riesgo que hay de que al beber se produzca la hipertensión. Hay que señalar que en este tipo de estudios no podemos hablar de que el alcohol sea la causa de la hipertensión, podríamos decir que hay asociación entre el alcohol y la hipertensión. pero para saber si la relación es causal tendremos que pasar un par de escalones las arriba, porque aquí pueden intervenir más factores, que el grupo que resulta que bebe también fuma más y no hace nada de deporte por ejemplo.

  • 3a Revisiones sistemáticas de estudios caso-control.

    Se analizan muchos estudios de caso control con el fin de tener una muestra de gente mucha mas grande y por tanto más evidencia. Ya que no es lo mismo si haces un experimento con 20, que con 200 personas que con 2000. La posibilidad que se deba al azar no es la misma!

  • 2b estudios prospectivos de cohortes.

    Se selecciona un grupo de gente (una cohorte) y se estudia durante un tiempo las variables para ver si presentan la enfermedad, los factores de riesgo… por ejemplo, se sigue a un grupo de personas que hacen ejercicio y se ve cuantos han presentado a lo largo del tiempo algún infarto. Y lo mismo se hace con un grupo de gente de las misma características pero que no hace ejercicio. 3/4 partes de lo mismo que los caso control. Obtendremos un numero que es el riesgo relativo, cuantos infartos entre los deportistas dividido entre los infartos en los no deportistas.

  • 2a Revisiones sistemáticas de estudios prospectivos de cohortes.

    Se analizan muchos estudios de cohortes con el fin de tener más evidencia

  • 1c Estudió casi experimental.

    Cuando pretendemos estudiar variables pero o bien no tenemos un grupo control como por ejemplo ver cómo afecta a los ronquidos una cirugía de avance de mandíbula. Lo podremos medir antes y después de la cirugía, porque no lo podemos comparar con otro g´grupo de forma aleatoria y ciega!

  • 1b Ensayo clínico controlado aleatorizado.

    Este ya es bueno, en este tipo de estudios controlas todas las variables con excepción de la variable que quieres estudiar y a ser posible los pacientes (que son muy iguales en general) los incluyes de forma aleatoria en los grupos y nadie sabe el tipo de tratamiento que recibe (ni el paciente ni el investigador) por ejemplo, tengo un medicamento nuevo para el dolor de cabeza, y busco un grupo de pacientes (de similar edad…) y los asigno a dos grupos de forma aleatoria, un grupo recibirá una pastilla azul con el medicamento y el otro grupo recibirá una pastilla igualmente azul sin el medicamento y luego les preguntaremos cuantos dolores de cabeza han tenido. Si el grupo del medicamento ha tenido muchos menos podríamos decir que la diferencia es atribuible el medicamento. Cuanta más gente haya en el estudio, mejor, más potencia tendrá y menos diferencia pueden ser por “azar”.

  • 1a Meta-Análisis o Revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorios y bien diseñados.

    Aquí tendríamos las Cochrane http://es.cochrane.org/es/revisiones-cochrane (es una organización sin ánimo de lucro que se dedica a investigar, revisar y publicar revisiones sistemáticas desde hace más de 40 años)

Y como decía, en base a estos, pasaríamos a los Grados de recomendación:

Desgraciadamente en este país (y realmente desconozco en el resto) se lleva mucho eso de «siempre fue así, así me lo enseñaron a mí (nivel de evidencia 5) y sin bromas, el 6 (obvio que me lo he inventado).

Sin meter el dedo en la llaga,  que si, para que engañarnos, ”las pseudociencias» tipo homeopatía y demás, pasan de estas clasificaciones y directamente utilizan porque lo digo yo y punto (no hacen estudios o si hacen alguno está diseñado para que salga lo que ellos quieren). Pero eso, sabemos que no tiene que ser así.

Hay muchos factores que intervienen y pueden decantar la balanza a un tipo de tratamiento que no sea el tratamiento en si (lo que conocemos como sesgos).  Como por ejemplo el efecto placebo. Yo se que me tomo un café por la mañana y me despierto al instante aunque el efecto del café está científicamente demostrado que hacer efecto a la hora o las 2h.

La única manera que tenemos hoy por hoy para saber si algo funciona en si por el medicamento o tratamiento es realizando ensayos donde se controlen todas las variables que puedan intervenir en 2 grupos que se diferencien únicamente por el tratamiento en si y que ni pacientes ni investigadores sepan que tratamiento reciben hasta finalizar el experimento.

Ala, rollaco al canto pero creo que es muy necesario leerlo y entenderlo para poder continuar.

BIBLIOGRAFÍA

Sackett DL, Rosenberg WMC, Gary JAM, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what is it and what it isn’t. BMJ 1996; 312: 71-2.

imagen obenida de https://www.lifeder.com/pasos-metodo-cientifico/